"L’expérience transmise oralement est la source où tous les narrateurs ont puisé. Et parmi ceux qui ont couché par écrit des histoires, ceux-là sont de grands narrateurs dont le texte s’écarte le moins des paroles des innombrables narrateurs anonymes. Il faut du reste distinguer parmi ces derniers deux groupes qui ne cessent sans doute de se pénétrer l’un l’autre. Le narrateur ne doit sa plénitude qu’à cette double origine."

Argumentation d’Oriane (crayon de couleur bleu clair): tout est narration, fiction, tout discours peut s’intégrer naturellement dans un roman. Ce passage interviendra pour moi au moment où Elstir rapporte comment il a décidé d’écrire un roman à partir des événements asiatiques auxquels le Général Proust a été mêlé (récit 25, chapitre 13). Il aura la forme suivante (c'est lui qui me parle): «L’expérience transmise oralement est la source où puisent tous les narrateurs. Et parmi ceux qui ont couché par écrit des histoires, ceux-là sont de grands narrateurs dont le texte s’écarte le moins des paroles des innombrables narrateurs anonymes qu’il a été amené à rencontrer. Il faut du reste distinguer parmi ces derniers deux groupes qui ne cessent sans doute de se pénétrer l’un l’autre. Le narrateur ne doit sa plénitude qu’à cette double origine.»

"Toutes les choses vont par deux. Nous sommes deux dans notre esprit — bon et mauvais. N os yeux voient double — les choses qui sont belles et celles qui sont laides… Nous avons une main droite qui frappe et fait le mal, et une main gauche pleine de bonté, proche du cœur. Un pied peut nous conduire vers le mal, l’autre vers le bien.

Ainsi vont par deux toutes les choses, par deux."

Argumentation d’Oriane (feutre rouge): la pensée duale est extrêmement pratique en politique car elle correspond à une vision simplifiée du monde curieusement rejointe de nos jours par l’opposition zéro-un de la codification numérique. Pour penser il faut plusieurs perspectives, la dualité est donc le socle minimal de la pensée. Une pensée à trois termes est déjà plus complexe car elle implique le oui-non-peut-être. Au-delà, une pensée multiple est infiniment trop complexe pour la masse des gens aussi un grand homme politique comme le Général est celui qui réussit à présenter tout choix politique en terme de dualité, pour ou contre… La littérature, du moins celle que je vise, est un essai de présentation du monde à travers une multipolarité. Certainement trop complexe pour la plupart des lecteurs (qu’importe) et en tous cas pour tous les éditeurs (qu’importe).

"Mallarmé ne cesse de s’effacer lui-même de son propre langage, au point de ne plus vouloir y figurer qu’à titre d’exécuteur dans une pure cérémonie du Livre où le discours se composerait de lui-même."

Argumentation d’Oriane (encre verte): d’où toute cette «littérature» contemporaine qui ne tourne que sur elle-même dans le plus grand détachement possible du monde et du sujet, une littérature qui tourne à vide n’écrivant que sur les signes, les formes des signes, les rapports des signes entre eux, évitant tout ce qui, de près ou de loin, pourrait ressembler à un « message » [L’absolu de l’horreur littéraire]. Foucault ajoute plus loin : « Qu’est-ce donc que ce langage, qui ne dit rien, ne se tait jamais et s’appelle «littérature»?» Mallarmé et Gertrude Stein, deux des écrivains qui ont le plus dénaturé la littérature ouvrant la voie à ce qu’on ose appeler la «littérature contemporaine» et qui est proprement illisible car littérature pour universitaires, elle n’est faite que pour la glose.

"Le moribond: À te prouver que tout peut être ce qu'il est et ce que tu vois, sans qu'aucune cause sage et raisonnable le conduise, et que des effets naturels doivent avoir des causes naturelles, sans qu'il soit besoin de leur en supposer d'antinaturelles, telle que le serait ton dieu qui lui-même, ainsi que je te l'ai déjà dit, aurait besoin d'explication, sans en fournir aucune; et que, par conséquent dès que ton dieu n'est bon à rien, il est parfaitement inutile; qu'il y a grande apparence que ce qui est inutile est nul et que tout ce qui est nul est néant; ainsi, pour me convaincre que ton dieu est une chimère, je n'ai besoin d'aucun autre raisonnement que celui qui me fournit la certitude de son inutilité.
Le prêtre: Sur ce pied-là, il me paraît peu nécessaire de vous parler de religion.
Le moribond: Pourquoi pas, rien ne m'amuse comme la preuve de l'excès où les hommes ont pu porter sur ce point-là le fanatisme et l'imbécillité; ce sont des espèces d'écarts si prodigieux, que le tableau selon moi, quoique horrible, en est toujours intéressant. Réponds avec franchise et surtout bannis l'égoïsme. Si j'étais assez faible que de me laisser surprendre à tes ridicules systèmes sur l'existence fabuleuse de l'être qui me rend la religion nécessaire sous quelle forme me conseillerais-tu de lui offrir un culte? Voudrais-tu que j'adoptasse les rêveries de, plutôt que les absurdités de Brahma, adorerais-je le grand serpent des nègres, l'astre des Péruviens ou le dieu des armées de Moïse, à laquelle des sectes de Mahomet voudrais-tu que je me rendisse, ou quelle hérésie de chrétiens serait selon toi préférable? Prends garde à ta réponse."

Argumentation d’Oriane (Bic noir): discussion rebattue… l’argumentation du moribond ne tient pas car elle suppose une rationalité naturelle. Or rien ne prouve qu’il en soit ainsi. Et si le monde ne repose pas sur une construction de raison, alors la foi a son domaine propre qui ne peut être analysé avec les arguments de cette raison. Quand à l’argument de la pluralité religieuse, il ne tient pas non plus car s’il est une constante universelle, au-delà des variations de surface que sont les religions, c’est bien le besoin d’un (ou plusieurs car cela ne change pas fondamentalement cette constatation) Dieux.